Tuhotyöstä tuomion saanut mies on peruuttanut valituksensa Helsingin hovioikeuteen ja Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden aiempi tuomio tuhotyöstä jäi voimaan tulipalotapauksessa. Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus oli tuominnut vuonna 1983 syntyneen miehen espoolaiskerrostalossa marraskuussa 2016 syttyneen tulipalon johdosta tuhotyöstä ehdolliseen yhden vuoden ja kahden kuukauden vankeuteen.
Tuomittu pääsi palon sytyttyä itse pois asunnosta, jossa hän oli ollut yksin, muutama naapuri hengitti savua. Tuhoteosta tuomittu oli itse kertonut, että hän olisi ennen tulipaloa juonut naapurissa alkoholia ja polttanut kotiinsa mentyään kannabista niin sanotusta "älyämpäristä". Asunnon lattiat ja tasot olivat olleet sekalaista herkästi syttyvää tavaraa ja paperiroskaa.
Tulipalosta koitui kymmenien tuhansien eurojen vahingot. Syytetty kiisti syytteen tuhotyöstä eikä hän sytyttänyt tulipaloa tahallaan. Syytetyllä oli kertomansa mukaan tekohetkellä määrittelemätön neurologisesta sairaudesta aiheutunut epileptinen kohtaus ja tulipalo olisi saanut alkunsa vahingossa sairauskohtauksen aikana.
Käräjäoikeudessa keskeisenä ratkaistavana kysymyksenä oli, sytyttikö mies tahallaan tulipalon ja syyllistyi tuhotyöhön vai onko hän vaihtoehtoisessa syytekohdassa kuvatulla menettelyllä toiminut huolimattomasti ja syyllistynyt yleisvaaran tuottamukseen.
Käräjäoikeus piti todennäköisimpänä tapahtumainkulkuna sitä, että mies oli alkoholin ja kannabiksen vaikutuksen alaisena tahallaan sytyttänyt keittiön kaapissa ja/tai sen edustalla sekä lastenhuoneessa olleet palopesäkkeet ja että hänen muistamattomuutensa palon syttymisestä on aiheutunut päihtymyksestä.
Mitään toisiin ihmisiin kohdistuvaa vahingoittamistarkoitusta miehellä ei kuitenkaan ollut ja pääkäsittelyssä oli käynyt ilmi, että mies oli tapahtuneesta pahoillaan. Teko oli erittäin vaarallinen ja vahingollinen, kerrostalossa oli tekoaikana eli lauantaina alkuillasta ollut useita ihmisiä kotonaan. Asiassa ei käynyt ilmi, mistä syystä mies tulipalon sytytti.
Käräjäoikeus myös totesi, ettei miehen sairastamasta neurologisesta sairaudesta ja sen aiheuttamista kohtauksista ole esitetty muuta selvitystä kuin miehen oma kertomus. Vaikka käräjäoikeus ei sinänsä epäile sitä, että mies sairastaa mainitsemaansa neurologista sairautta, piti käräjäoikeus epäuskottavana sitä, että mies tapahtumapäivänä olisi saanut kertomansa tavoin sairauskohtauksen.