Vakavasti sairaan 16-vuotiaan tytärpuolensa nurmijärveläisessä yksityisasunnossa tukehduttanut mies ei syyllistynyt korkeimman oikeuden (KKO) mukaan murhaan vaan tappoon. Korkein oikeus antoi asiasta päätöksensä keskiviikkona.
Vuonna 1982 syntynyt isäpuoli surmasi tytärpuolensa marraskuussa 2018 Nurmijärvellä. Mies oli tekopäivänä jäänyt hoitamaan puolisonsa tytärtä, jotta puoliso sai levätä jatkuvasta hoitovastuusta.
Mies laittoi tytärpuolen nukkumaan, jonka jälkeen hän nautti alkoholia ja lääkkeita, lähti ravintolaan ja jätti tytön yksin kotiin. Kun mies palasi asunnolle, tyttö alkoi huutaa. Oikeudessa esitetyn aineiston mukaan tämän jälkeen mies meni tytön luokse rauhoittamaan tätä, mutta ei onnistunut. Huudon estääkseen mies painoi kättä tytön suun eteen ja lopulta painoi tätä voimakkaasti rintakehän yläosasta.
Sairautensa vuoksi uhrin puolustautumismahdollisuudet olivat hyvin rajalliset.
Syyskuussa 2019 Itä-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi isäpuolen taposta ja muista rikoksista 11 vuodeksi vankeuteen. Miestä syytettiin murhasta, mutta käräjäoikeus päätyi siihen, että kysymyksessä on tappo. Käräjäoikeus perusteli tuomiota muun muassa sillä, että tekoa ei oltu suunniteltu ennalta eikä siihen liittynyt muuta väkivaltaa.
Tuomiosta valitettiin hovioikeuteen. Helmikuussa 2021 Helsingin hovioikeus katsoi teon olleen murha. Hovioikeuden mukaan teko tehty erityisen raa’alla ja julmalla tavalla ja se oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.
Tuomittu valitti asiasta korkeimpaan oikeuteen ja vaati, että hänen syykseen luetaan murhan asemesta tappo. Syyttäjä ja uhrin oikeudenomistajat vaativat vaati valituksen hylkäämistä.
Nyt korkein oikeus katsoi, että mies on syyllistynyt murhan sijasta tappoon. Korkeimman oikeuden perustelujen mukaan miehen tekoa ei voinut pitää todetut seikat ja aiemmat ennakkoratkaisut huomioon ottaen erityisen raa´alla tai julmalla tavalla tehtynä.
– Teossa ei ole sellaisia piirteitä, jotka osoittaisivat siinä erityistä raakuutta. Tekoa voidaan pitää jonkinasteista julmuutta osoittavana sillä perusteella, että se on kohdistunut puolustuskyvyttömään, vakavasti sairaaseen lapseen, jonka hoidosta [mies] on ollut vastuussa. Tällainen puolustuskyvyttömyys ei kuitenkaan yksin riitä siihen, että tekoa olisi pidettävä tapporikoksina syyksi luettavista teoista poikkeavalla erityisen julmalla tavalla tehtynä, korkeimman oikeuden päätöksessä todetaan.
Korkeimman oikeuden mukaan miehellä ei myöskään ollut tilanteessa surmaamistarkoitusta.
Näin ollen KKO kumosi hovioikeuden tuomion ja tuomitsi miehen taposta ja muista rikoksita kymmenen vuoden vankeuteen.